Les responsables de la Philharmonie de Malte ont admis avoir harcelé sexuellement de jeunes musiciens

Un haut responsable de l'Orchestre Philharmonique de Malte a admis avoir harcelé sexuellement une jeune musicienne d'orchestre pendant plus de trois ans. Il faisait déjà l'objet d'une ordonnance d'interdiction et de probation.

Un homme de 31 ans, Gozitan, a été accusé d'avoir harcelé une jeune femme, de l'avoir soumise à des relations intimes non sollicitées, à des comportements sexuels non désirés et à une utilisation abusive d'équipements de télécommunications.

L'homme aurait envoyé des messages à caractère sexuel à la femme et l'aurait touchée de manière inappropriée à plusieurs reprises, ignorant ses supplications pour qu'il arrête. Ce comportement abusif a commencé en mai 2019 et se poursuit encore aujourd'hui. La victime, un musicien de formation classique, a démissionné de l'orchestre pour éviter tout contact avec l'homme. Selon les amis de la victime, il aurait envoyé à la femme plusieurs messages à caractère sexuel, notamment des attouchements inappropriés. L'ami de la victime était bouleversé car il savait que l'homme avait déjà eu des problèmes avec la façon dont il traitait les autres membres du groupe. L'ami de la victime a finalement décidé de démissionner et d'éviter tout contact avec l'homme. L'homme aurait été suspendu et fait l'objet d'une enquête. La police recherche d'autres victimes possibles afin de connaître la vérité sur l'incident et de prendre les mesures nécessaires. Pour l’instant, nous ne sommes pas en mesure de déterminer si l’homme a d’autres victimes ou si les abus vont se poursuivre.

Les deux procureurs, Gabriel Micallef et Kevin Pulis, qui poursuivent l'affaire, se sont fermement opposés aux tentatives de la défense d'éviter de rendre l'affaire publique. Au début du procès, l'avocat de la défense Giannela De Marco a demandé que les membres du public soient sommés de quitter la salle d'audience, mais Micallef s'y est opposé, affirmant qu'il ne voulait pas que l'affaire soit close à huis clos comme s'ils avaient quelque chose à cacher. Le procureur Micallef a déclaré : « Nous n'empêcherons pas le public d'observer cette affaire car c'est notre devoir. Au cours de la procédure judiciaire, chaque citoyen a le droit de savoir tout ce qui concerne son affaire. Un procès public est une étape importante pour le processus judiciaire. l'équité et la transparence. » Les opposants estiment qu'un procès public pourrait porter atteinte au droit à la vie privée de l'accusé. Ils ont déclaré : « Même si nous comprenons les inquiétudes du public, nous pensons que pour garantir un processus judiciaire juste et impartial, le public devrait être autorisé à observer cette affaire. Le procès s'est poursuivi et les deux parties ont lancé un débat houleux. » Finalement, le juge a décidé de poursuivre l'affaire, mais a demandé aux deux parties de discuter davantage de la nécessité d'un procès public lors d'une future conférence préalable au procès.

Après avoir expulsé les journalistes et les membres du public de la salle d'audience, la juge présidente Charmaine Galea a rejeté la demande, affirmant que le tribunal pouvait tout au plus supprimer la publication des noms des accusés et des victimes.

DeMarco a déclaré au tribunal que l'accusé souffrait de crises d'angoisse, ce qui avait conduit à la fin prématurée de sa carrière musicale.

Avant d'accepter de plaider coupable, le tribunal a prévenu le prévenu qu'il encourait jusqu'à six mois de prison et une amende comprise entre 5000 10 et 000 XNUMX euros. Toutefois, le tribunal a également noté qu’il pourrait également imposer des sanctions plus légères.

La défense a affirmé que le dernier incident s'était produit en juillet et qu'elle n'avait pas approché ni communiqué avec la victime depuis lors.

L'avocat civil Roberto Spiteri a déclaré que le résultat était dû au fait qu'elle l'avait bloqué sur les réseaux sociaux.

Actuellement, le tribunal interdit la divulgation des noms des parties impliquées dans cette affaire, mais il se heurte à une forte opposition de la part des procureurs et des parties civiles.Les parties qui s'opposent aux injonctions prétendent que les accusés ne peuvent pas être identifiés et que les victimes – les personnes que ces injonctions sont censées protéger – sont protégées contre tout préjudice de la part des accusés.

DeMarco a soutenu que lorsqu'elle travaillait avec l'accusé, elle pouvait déduire l'identité de la victime à partir de l'identité de l'accusé.L'avocate Véronique Dalli, qui représente également le prévenu, a ajouté que peu de personnes travaillaient avec lui. L'inspecteur Micallef a informé le tribunal que la victime avait démissionné et ne travaillait plus avec l'orchestre.Selon le récit de la victime, elle avait le sentiment d'avoir été maltraitée physiquement et émotionnellement alors qu'elle travaillait avec l'accusé.Cependant, en raison de la position de l'accusé et du statut de DeMarco, elle s'est rendu compte que personne ne croirait son histoire et que personne ne pourrait l'aider.Dans cette affaire, le courage et le témoignage de la victime ont fait une énorme différence dans l'issue de l'affaire.Non seulement elle a fourni une déclaration de témoin importante, mais à travers son récit, elle a révélé les abus commis par l'accusé sur la victime.Après enquête et procès, la culpabilité de l'accusé a finalement été déterminée et la victime a obtenu justice dans cette affaire.Non seulement elle a reçu une compensation financière, mais elle a également gagné l'attention et le respect du public.Cette affaire a également attiré l’attention de la société sur la violence au travail et la discrimination fondée sur le sexe, offrant ainsi l’occasion d’améliorer ces problèmes.

Le tribunal a néanmoins prononcé l'interdiction, mais les raisons précises de cette interdiction restent floues (« en raison des infractions »).

Au cours de la conversation qui a suivi, on a demandé à l’accusé pourquoi il priait et il a avoué les accusations.

L'inspecteur Preece a vu l'enregistrement audiovisuel du rapport soumis par la victime et la déclaration faite par l'accusé.

Le tribunal a déclaré que l'accusation, les parties civiles et la défense étaient parvenues à un consensus sur le fait qu'une peine de prison n'était pas nécessaire.

Après que l'homme a été reconnu coupable, le tribunal l'a condamné à un an de prison, avec sursis de quatre ans, et lui a imposé une ordonnance d'éloignement de cinq ans.

Malgré le verdict plus doux, DeMarco a demandé au tribunal de suspendre la peine, signalant ainsi son intention de faire appel de la sanction.

Le représentant de la victime a déclaré que l'homme continuait de tenter d'envahir sa vie privée et la touchait souvent de manière inappropriée, malgré sa résistance et ses objections verbales, ce qui l'a amenée à démissionner du MPO et ainsi à abandonner son rêve.

Sue Gabriel Micallef et Kevin Pulis.

Les avocates en charge de la défense sont Giannela De Marco et Véronique Dalli.

En tant qu'avocats dans la procédure, Ilenia Agius, Roberto Spiteri et Joseph Gatt ont représenté les victimes.